Lapidation

Abd Al Massih · Admin Messages: 2060 Date d'inscription: 08/03/2008 Age: 25

Oui, Nilamipt, c'est exact.
Je réponds pour les lecteur musulmans qui pourraient croire qu'il a raison si on ne lui répond pas.

Invité

Abd Al Massih a écrit:

Oui, Nilamipt, c'est exact.
Je réponds pour les lecteur musulmans qui pourraient croire qu'il a raison si on ne lui répond pas.

Oui c'est vrai qu'il faut tenir compte de ça. De plus il faut parfois se répéter ou revenir sur des choses qui ont été démontrées et dont ils ne tiennent pas compte. Ils rebalancent des arguments déjà réfutés et si on ne leur repond pas certains lecteurs pourraient croire qu'ils ont raison...

D'ailleurs si ça se produit à nouveau je modérerai les posts qui sont du rabachage de choses déjà réfutées, à moins que cette répétition ne soit dûe à une mauvaise compréhension qui appelle des éclaircissements salutaires.

nilamitp · Messages: 669 Date d'inscription: 04/07/2009

Content que l'on soit d'accord sur l'interprétation des 3/4 de l'Écriture !

Smile

J'ai cependant une question, pour mes amis évangéliques
( ça me passe par la tête car je viens d'en parler avec notre ami JMCD, en tant qu'argument de démonstration, ce qui ne lui à pas plu, alors il m'a aussitôt censuré mdr

),
comment les évangéliques, qui n'ont pas de Pasteur, et ne font pas de différence entre le doctrinal et le pastoral, lisent les conclusions de l'assemblée de Jérusalem en Actes 15 ?

En clair : est-ce qu'un évangélique mange du boudin noir ?

Invité

nilamitp a écrit:

Content que l'on soit d'accord sur l'interprétation des 3/4 de l'Écriture !

Smile

J'ai cependant une question, pour mes amis évangéliques
( ça me passe par la tête car je viens d'en parler avec notre ami JMCD, en tant qu'argument de démonstration, ce qui ne lui à pas plu, alors il m'a aussitôt censuré mdr

),
comment les évangéliques, qui n'ont pas de Pasteur, et ne font pas de différence entre le doctrinal et le pastoral, lisent les conclusions de l'assemblée de Jérusalem en Actes 15 ?

En clair : est-ce qu'un évangélique mange du boudin noir ?

Le Pasteur c'est Jésus-Christ, nous croyons ce qu'il nous a enseigné, non ce que des hommes se prétendant les représentants de sa seule véritable Eglise ont pu dire!

Sa parole, sa grace, son Esprit, et les ministères qu'il donne à l'Eglise (Apôtres, prophètes, évangélistes, pasteurs et docteurs (Ephésiens 4. 11), ainsi que les dons qu'il distribue(I Cor. 12. 7) à chaque membre sont suffisants pour édifier les membres de son Corps, c'est à dire nous l'épouse.

Tu lis les conclusions de l'assemblée de Jérusalem selon un filtre théologique orientant en tant que critère de compréhension toute l'interprétation que tu fais de ce texte.

Qu'est-ce que peut bien avoir pourtant à nous raconter un écrit qui n'est pas doctrinal, mais historique?

Ce que je peux donc apporter comme éléments de réflexion sur cette question c'est qu'il peut être dangereux d'y trouver des éléments que l'on voudrait (ou comprendrait) normatifs s'ils ne sont pas clairement appuyés par d'autres textes(*) doctrinaux des Ecritures ((*) ces textes qui doivent être le fondement doctrinal et non une obscure référence que l'on utiliserait comme justification théologique).

Je crois que l'Eternel a bien fait les choses, en tout point, et en ce qui concerne sa révélation, la Bible, il en va de même. Nous devons nous confier en lui car il a promis de nous guider par son Esprit dans toute la vérité.

Abd Al Massih · Admin Messages: 2060 Date d'inscription: 08/03/2008 Age: 25

nilamitp a écrit:

En clair : est-ce qu'un évangélique mange du boudin noir ?

A mon avis, un chrétien devrait éviter le boudin.

nilamitp · Messages: 669 Date d'inscription: 04/07/2009

Bonsoir cher ami,
J'ai senti comme un malaise, tu n'as pas l'air très sûr de toi, tu choisis d'emblée l'attaque, puis réponds à travers une question.
Smile

On sent l'hérétique qui a du mal à se justifier, l'infidèle protestant adepte du sola fide qui aime à contredire la Sainte l'Écriture :

Citation:

Épître de Saint Jacques
Chapitre 2
(...)
24. Vous voyez que l'homme est justifié par les œuvres, et non par la foi seulement.
(...)
26. De même que le corps sans âme est mort, ainsi la foi sans les oeuvres est morte.

nilamitp · Messages: 669 Date d'inscription: 04/07/2009

Abd Al Massih a écrit:

nilamitp a écrit:

En clair : est-ce qu'un évangélique mange du boudin noir ?

A mon avis, un chrétien devrait éviter le boudin.

C'est une réponse possible en effet.
mdr

nilamitp · Messages: 669 Date d'inscription: 04/07/2009

Non, en vérité, il s'agit d'une décision pastorale (ce que Keter appelle "historique"), vous pouvez manger du boudin !

Par contre évitez les viandes immolées aux idoles, genre halal !

mdr

Invité

nilamitp a écrit:

Non, en vérité, il s'agit d'une décision pastorale (ce que Keter appelle "historique"), vous pouvez manger du boudin !

Par contre évitez les viandes immolées aux idoles, genre halal !

mdr

Cette subtilité théologique t'a échappée: c'est justement parce que c'est un texte historique que les évenement qu'il rapporte ne sont pas obligatoirement normatif.

Le récit rapporte un fait historique: une prise de position pastorale! Oui en effet...

Cette prise de position est-elle normative?

nilamitp · Messages: 669 Date d'inscription: 04/07/2009

Keter a écrit:

Cette subtilité théologique t'a échappée: c'est justement parce que c'est un texte historique que les évenement qu'il rapporte ne sont pas obligatoirement normatif.

une subtilité théologique keterienne m'a échappé ? Tu es très drôle, cher ami.

Le récit rapporte un fait historique: une prise de position pastorale! Oui en effet...

là par contre tu es d'accord avec moi... On pourra bientôt passer à la saine doctrine catholique !

Cette prise de position est-elle normative ?

A l'époque, oui. Pour l'histoire, j'utilisais ce passage pour montrer à JMCD [sur sa vision de l'universalité du Salut, la liberté religieuse etc...] qu'il avait élevé des injonctions pastorales en doctrine, et que par orgueil, il refusait les conclusions de Vatican II.

Invité

nilamitp a écrit:

Keter a écrit:

Cette subtilité théologique t'a échappée: c'est justement parce que c'est un texte historique que les évenement qu'il rapporte ne sont pas obligatoirement normatif.

une subtilité théologique keterienne m'a échappé ? Tu es très drôle, cher ami.
Et toi bien présomptueux! Mais en même temps c'est normal pour une personne persuadée d'être dans la seule véritable église...

Le récit rapporte un fait historique: une prise de position pastorale! Oui en effet...

là par contre tu es d'accord avec moi... On pourra bientôt passer à la saine doctrine catholique !
Malheureux, quel égarement! Ta saine doctrine catholique repose sur les prétentions illégitimes d'une théologie anti scripturaire...

Cette prise de position est-elle normative ?

A l'époque, oui. Pour l'histoire, j'utilisais ce passage pour montrer à JMCD [sur sa vision de l'universalité du Salut, la liberté religieuse etc...] qu'il avait élevé des injonctions pastorales en doctrine, et que par orgueil, il refusait les conclusions de Vatican II.

Mes réponses en rouge dans la citation ci-dessus.

nilamitp · Messages: 669 Date d'inscription: 04/07/2009

Citation:

Et toi bien présomptueux! Mais en même temps c'est normal pour une personne persuadée d'être dans la seule véritable église...

Cher ami,

Jésus-Christ n'est pas revenu au 16e siècle ; Jésus n'a pas fondé une ribambelle de sectes qui baptisent toutes, prêchent toutes, et ont toute une doctrine différente ; bref, Jésus-Christ n'a pas fondé le protestantisme, ce sont bien plutôt Luther, Calvin & Co.

Bonne soirée.

Invité

haha, c'est tout ce que t'as trouvé à dire?!

woyoyoyoy...

L'Eglise, celle que Jésus construit, n'est pas l'institution protestante, ou l'une des quelconques églises issue de la réforme et/ou de la mouvance évangélique...

Elle est composée de tous ceux qui croient en Jésus Christ le Fils de Dieu.

Les églises qui marchent avec l'Esprit du Seigneur et dans la lumière des Ecritures sont tout à fait légitimes en tant qu' "églises locales" ce dont se composait l'Eglise du début... Jusqu'à ce qu'une institution romaine soit prise de folie et se décrète seule véritable église, invente tout un tas de fausses doctrines, se prostitue avec des démons, se corrompe dans des manoeuvres bassement humaines, et persécute ceux qui marchent avec Christ.

Alors tu es carrément gonflé de venir parler de ta secte qui n'a aucune légitimité, et qui égare nombres de chrétiens par ces enseignements antiscripturaire!

Je sais pas si un jour tu arriveras à te sortir de cette aveuglement...

morpheus · Messages: 817 Date d'inscription: 19/10/2009

Keter a écrit:

Alors tu es carrément gonflé de venir parler de ta secte qui n'a aucune légitimité, et qui égare nombres de chrétiens par ces enseignements antiscripturaire!

Je sais pas si un jour tu arriveras à te sortir de cette aveuglement...

Tu exageres en disant que le catholicisme est une secte.

Par contre j'aimerais les avis de catholique concernant le pape, pourquoi ce faux-representant de Dieu ne défend pas les chretiens persécutés et massacrés en Kabylie, Egypte, Palestine, Irak, Iran, Pakistan, Soudan , Nigeria, Somalie.......

nilamitp · Messages: 669 Date d'inscription: 04/07/2009

Keter a écrit:

L'Église, celle que Jésus construit, n'est pas l'institution protestante, ou l'une des quelconques églises issue de la réforme et/ou de la mouvance évangélique...

Elle est composée de tous ceux qui croient en Jésus Christ le Fils de Dieu.

Mensonge !
Les évangéliques sont pires que tout :
- vous insultez particulièrement la véritable Église de la Tradition (Catholique ; et frères Orthodoxes).
- vous baptisez des déjà baptisés !
- vous êtes des acharnés politiques.
- vous formez des sectes où on se monte la tête.
- vous bouffez les autres courants du protestantisme.